mate por la mañana... nada mejor :) aunque muchos van a refutarlo, me es bastante dificil dibujar a Meli, creo que conocer a alguien tanto (eso espero, jaja) hace que el recuerdo le pueda al ojo y uno termina cometiendo el primer error, dibuja lo que sabe y no lo que ve...
Pregunta de ignorante que soy nomás:
ResponderEliminarEs un error dibujar lo que sabés, como puede ser una recuerdo por ejemplo? O tiene que ser siempre lo que ves?
Por cierto, sin conocerla puedo decir que tiene una mirada fuerte, o por lo menos eso transmite lo que supuestamente sabés de ella :)
Beso y muero por ver más!!
OK. Lo que quise decir es: cuando uno esta copiando algo (en este caso una foto) siempre se enfrenta a un doble juego, mientras "ve" eso que esta copiando el cerebro lo relaciona a la imagen del recuerdo de esa cosa (o sea lo que uno "sabe" de esa cosa)... no se si se entiende, es como cuando dibujas una persona, y tenes el modelo enfrente, generalmente uno lo "estiliza" porque tiende a la imagen perfecta de las personas... este... es dificil de explicar, pero en resumen, cuando estas tomando algo de referencia y lo copias no siempre lo representas como "es" sino como "queres que sea"... despues lo hablamos, mejor.
ResponderEliminarG
Hola kerida audiencia!!!! Perdon la intromision pero estas kuestiones me pueden, soy mas chusma ke Balzac o ke rosita, la vieja de la fabrika de pastas(prueben los panzzotis). Kreo ke siempre uno copia una imagen ke tenemos de las cosas, su arquetipo, las representaciones son mediatas. Lo ke vemos, es el fenomeno, la manifestación, mientras que lo que "es", lo en sí, permanece oculto. G, podría ser que el doble juego del ke hablás no sean dos caras de la misma moneda?, digo, lo que se ve, y la imagen ke tenemos de ello es quizas el proceso de construcción de la mirada, el mundo mismo es una idea ke tengo acerca de él(por cierto, la idea ke tenés de esa señorita es realmente bella). Anyway, forgiveness for old ideas! Exelente el nombre del blog y exelente vos. El abrazo de siempre.
ResponderEliminarHola "anonimo"... jajaj
ResponderEliminarEntiendo lo que decis, y es muy posible que sea asi, pero no me referia a lo que "es", sino a lo que "se ve", y eso se refiere a lo que "uno" ve, no a lo que realmente "es"...
Creo que siempre lo que "es" permanece oculto y no creo que podriamos representarlo de ninguna manera artistica.
...el mundo mismo es una idea ke tengo acerca de él...
Estoy de acuerdo, a lo que me refiero es que en MI mundo yo tengo un arquetipo de una imagen guardado en mi cabeza y cuando quiero representarla es muy dificil que ese arquetipo no reemplace o modifique la nueva imagen que en MI mundo quiero representar. No habria forma de que yo pudiera representar algo que no sea de la forma en que YO lo proceso y formulo, pero aun asi, sí creo que puedo representar algo siendo mas fiel a la forma que "veo" que a la forma que "quiero ver"... no se si se entiende.
Solo digo que la cuando uno quiere complicarse representando (artisticamente hablando) cosas de la "realidad" tiene el deber de poder manejar los filtros que va a ponder en el medio. Si yo quiero deformar MI vision de la realidad (basandome en las sensaciones, o en lo que sea), perfecto, lo hago, pero si quiero ser objetivo con MI percepcion, tambien debo poder hacerlo.
Al final, lo que se obtiene, va a ser solo una representacion de lo que yo entiendo por el objeto y obviamente va a estar sujeto a mi subjetividad. Pero (por suerte) es imposible escaparse de eso...
Grazie!!
G.
Me quedo algo... veo que en respuesta a lo que me preguntaba Miranda puse:
ResponderEliminar...cuando estas tomando algo de referencia y lo copias no siempre lo representas como "es" sino como "queres que sea"...
Y en esto sí se aplica lo que me comentabas "anonimo" (jaja), pero bueno, mea culpa, utilice mal los terminos, solo que me referia a lo que para uno "es"... siendo eso una percepcion subjetiva de lo que tal vez realmente "sea"... etc etc...